《理想国》第一卷

十年前读《理想国》的笔记，基本上是把内容复述了一遍。发来充数。里面所有加引号的，都是商务名著版原文。

柏拉图不仅是哲学家也是文学家。《理想国》开始便演出了戏剧性的一幕：苏格拉底老先生参加完献祭，看完了表演，正准备回家，不料被人拦下，“要么留在这儿，要么干上一仗！”。苏老当然不能跟人干仗，于是留下来看晚上的表演，更重要的是“这儿有不少年轻人，我们可以好好的聊一聊”，嘴仗还是避免不了的。

苏老其实不老，先去拜会一位真老者，看来是富家翁。苏格拉底勤学好问出了名的，见了长者先讨教一下：“您的年纪已经跨进了诗人所谓的老年之门，究竟晚景是痛苦呢还是怎样呢？”。老人从容作答，引用索福克勒斯的话说，不用向女人献殷勤啦，就像“从一个又疯又狠的奴隶主手里挣脱出来了似的，”，“……种种不满，其原因只有一个，不在于人的年老，而在于人的性格。”。

这回答又智慧又实在，但苏老连发更是出了名的，问题跟着就来：“他们觉得你老而有福是因为家财万贯，是吗？”，“你的钱是继承来的还是自己赚的？”，“家财万贯的最大好处是什么？”。他太适合做记者或者律师了。老人一一作答，最后说家财万贯的最大好处是“用不着存心作假或不得已而骗人了”。

说道最后这一点，终于到了苏格拉底想问的问题，老人在说钱财可以让你正义的行事，那么究竟“正义”是什么？《理想国》的大戏到这里真正开场了。

讨论最好从具体事例开始，苏格拉底举出一个事情：如果说有债要还是正义。那么如果一个朋友头脑清醒的时候借了武器给你，后来他疯了，跟你要武器回去，你应该还吗？What‘stherightthingtodo？有债要还是对的，但是不让朋友被伤害也是对的吧？究竟怎么是正义的？

接下来是苏格拉底和玻勒马霍斯的对答，苏格拉底不停的诘问，玻勒马霍斯左右抵挡，正义究竟是什么一再被重新定义，又被反例否决。比如正义是帮助朋友，伤害敌人吗？但是苏格拉底反问，人是不是会错把好人当敌人，坏人当朋友呢；哦，会；那么伤害敌人岂不是伤害了好人，这是正义的吗？哦，这个……。苏格拉底的组合拳下，玻兄被问的晕头转向。

苏格拉底这样穷追不舍，这边厢恼了一位英雄！著名的诡辩家色拉叙马霍斯按捺不住“一个箭步冲上来，好像一只野兽要把我们呑掉”。这位程咬金见不得苏格拉底欺负小辈，对他大为不满，决心亲自教训教训他。苏格拉底从容应战，等着色先生提出高见。

色先生的见解倒也简单明了：“正义不是别的，就是强者的利益！”，然后得意洋洋等着苏格拉底鼓掌。苏老还是太极推手以柔克刚。好吧，你这么说我且来问问具体的意思。反驳就在反问之中展开。

苏格拉底的反问都是环环相套，先从你的观点出发，推出其他观点，让你承认，然后推出下一个观点，你又承认，一步步跟着他，最后推出一个荒谬的你也否认的观点，那么最初的假定也就不攻自破，这当是一种归谬法。

对色先生的定义，第一个质疑是，强者是统治者，他的利益是正义，那么服从统治者必然是正义的；然后统治者也是人，必然会犯错误，有时候做出对自己不利的决策，那么这时候服从他会损害他的利益，还是正义的吗？色先生反驳到，不对，你说的这种会犯错误的统治者不是“真正的”统治者，真正的统治者是不会犯这种错误的，犯了就不是了──这个我觉得是很诡辩了──，苏格拉底没有直接反驳，而是运用了类比。先不说统治者，而是医生等技术工作者。他们的技艺都有自己的利益，对吧？然而这些技艺本身的利益来自于服务的对象的利益;作为统治者，他们的技艺是统治，类比可知，统治必须要照顾人民（服务对象）的利益，这才是真正的统治者。这和统治者完全顾自己的利益相矛盾了。

色先生给说的一愣一愣的，辩论不过终于怒了。他不回答反而诘问苏格拉底，接着发了一大“桶”的议论，“把大桶的高谈阔论劈头盖脸的浇下来，弄的我们满耳朵都是”。他的结论是：“正义是为强者的利益服务的，而不正义对一个人自己有好处，有利益。”。然后他准备扬长而去，被劝留下，因为他说的是极其重要的“每个人一生的道路问题──究竟做那种人更有利？”。

读到此处我已经多次看到了“利”。他们不停的探讨着利益，正义是利益，怎样是对自己有利的行为？我不由想起《孟子》。我一直不喜欢孟子，他的辩论，似乎雄辩滔滔，其实就是道德文章，拿大帽子压人。梁惠王刚说了个将有利与寡人乎，就给他噼里啪啦轰了一通。还是古希腊这种讲究逻辑，实打实的辩论有看头。

接下来，苏格拉底舌战色先生，论证了两条：一，一个真正的治国者追求的不是他自己的利益，而是老百姓的利益。二，不正义绝对不会比正义更有利。

柏拉图笔下的苏格拉底总是显得特别谦虚，小孩般的不停的提问，不惧暴露自己的无知。开始先顺着对方观点来说，最后把对手问得哑口无言，跟着他的思路走。既然色先生（这位仁兄名字太长，权且委屈一下）提出“真正的统治者”这个概念，那么苏格拉底说好啊，咱们来考察一下真正的统治者是什么。

故伎重施，苏老又用了类别法。前文已经论证过，使用技艺的人是需要为技艺施展的对象考虑的，统治这门技艺也不例外。那么既然技艺是为别人着想，那么谁愿意没有报酬就使用技艺呢？谁愿意做管理者而没有报酬呢？你我都同意，没有人，色先生也只好同意。接下来推广到医术，航海术等，这些技艺──注意，纯粹意义上的技艺──只能对它所施加的对象带来利益，不会给医生，领航员等带来利益。那么他们的钱哪里来的呢？苏格拉底说，他们运用了一种挣钱之术。这里的概念是：医生要运用医术+挣钱术才能获得利益，真正的医术是不为医术挣钱的。类比可知，统治者的统治术，也只是为了被统治者，为了老百姓的利益。所以，他应该有报酬，这个报酬不是他的统治术带来的利益，而是为了让他愿意干。

接着苏老又说，好人不肯为名利来做官，所以要让他们发挥作用，只能他们不做官就惩罚。──这里好像是说以权谋私不是真正的统治者所为。真正的治国者──就是真正懂上面提出的纯粹的治国之术的人，追求的必然是这门技术的目的：老百姓的利益。

到此，第一个命题论证完毕，苏格拉底接着转到下一个，他要驳倒色先生关于做不正义者更有利的观点。色先生前面的一大“桶”辩论其实意思很简单，正义者要受很多束缚，不正义者为所欲为，因而正义者在利益上争不过反方。

苏格拉底没有直接去反对，而是用了一个迂回战术，让我试着来跟踪一下他的思路。顺便提一下，读《理想国》的时候我常常感到自己脑子里工作记忆空间太小，论证太长，所以时常得往回翻才不至于迷失。这来回看下来的逻辑，也不一定全对，权做参考。

首先还是从对方的观点出发，来推出一些结论。不正义者比正义者有利，那么在色先生看来不正义是善是好，正义是恶是坏吧。当然色先生很同意。再进一步，不正义者又聪明又好，正义者又笨又坏吧？当然色先生继续很同意。

依然从对方观点出发，苏格拉底诱导对方推出另一个观点：正义者不要求胜过同类，只要胜过异类，而不正义者同类异类都想胜过。这不难理解，因为不正义者唯利是图，只有胜过所有人才利益最大。──注意，这是一种“性质”。

然后，关键的大前提来了：性质相同的人类似，而且，同类的人性质相同。由色先生的观点得出的结论是──因而，不正义者和聪明又好的人类似，正义者和笨又坏的人类似。

这些路铺好之后，苏格拉底开始了用类似的逻辑（有同样性质的人同类）来推出自己的观点：

１）音乐家，医生都想胜过不是医生的人，并不想胜过别的音乐家或者医生。推广以上例子：有知识的人所言所行势必相似;无知识的人既想胜过聪明人又想胜过笨人

２）有知识的人聪明，聪明的人好，就是说有知识的人就是聪明又好的人。

３）推出聪明又好的人不愿意超过自己的同类，而笨而坏的人想超过所有人。

４）前面提到：正义者不要求胜过同类，只要胜过异类，而不正义者同类异类都想胜过。

５）根据３,４，聪明又好的人和正义者有相同的性质，笨又坏的人和不正义有相同的性质;

６）根据前面的大前提：性质相同的人类似，推出聪明又好的人和正义者相似，笨又坏的人和不正义者相似

这里的关键点是，双方都同意的逻辑+色先生的观点=>不正义和聪明又好类似;而：双方都同意的逻辑+双方都同意的事实=>正义和聪明又好类似。那么只能是色先生的观点错了。

这番辩论下来：色先生“大汗淋漓浑身湿透，从来没看到过他这么脸红过”！苏老完胜。

苏老趁胜追击，还要进一步证明不正义不比正义有利。这时候，色先生已经丧失斗志，唯唯诺诺了。苏格拉底，从正义者聪明出发，一步步推出正义的种种好处，正义者可以比不正义者做事更好更多，而且更加快乐，快乐是利益，因而不正义不可能比正义有利。没有了对手，这些论证就是水到渠成了。

第一卷到这里就结束了。然而大胜的苏格拉底总结到：“现在到头来，对讨论的结果还是一无所获。”。因为他关注的题目是:正义究竟是什么？